О мерисьизме

[Риджер]

Задолбало до(...)нельзя, что мерисью называют любого главного героя со способностями выше среднего. Или ниже среднего. Короче, любого несреднего героя. Или среднего, попавшего в нестандатные обстоятельства.



Так вот, дорогие мои, все это чушь. Если герой живой, он не мерисью. Даже если движением ресниц сносит горы и спасает человечество. И точка.



Материалы:

-Несколько слов о Мери-Сью Цитрин (Кстати, Аяйя, это твое?)

-Проверка на мерисьюичность Aigsil

@настроение: Злая

Comments

[Лау]

эхм.. народ ударился в крайности?

[~Dark~]

А ведь называют же (задумчиво).

[Aigsil]

МС - не всегда плохо! Это будет зависеть от исполнения.

[Риджер]

Эйдж, согласно определению, МС - плохо всегда. Это некачественные герои. Мы же часто называем МС вещи, которые не МС. Ну если идти дальше, давай Антею Парфеновой МериСью назовем. А что - чегой-то это она такая крутая? Чей-то ей стока удается?



Лау, лично моих героев никто не трогал . Меня бескорыстно достало.



Ив, называют!!

[Mist*]

да ну, неправда. тогда вообще любое произведение можно было бы назвать мерисьюшным. в мерисьюизме обычно упрекают, не когда герой выше (или ниже) среднего, а когда автор слишком уж бесхитростно в него складывает то, чего сам хочет, но не может получить, причем больше никакой смысловой нагрузки произведение не несет.

[Риджер]

Mist*, я согласна. Тогда никакое мало-мальски талантливое произведение не может быть МС?

[Анй]

Риджер, да, мое (:

хы, выкопали. Больше моего в сети ваще ничего нет. Хотя... не, есть но там никто ни за что не догадается, что это мое



Мне кажется, талантливое произведение может быть МС. Потому что МС - это характеристика героя, не произведения.

[Риджер]

Аяйя, респект, очень нравится. По этой статье видно, что если следовать всем пунктам Эйджиного теста на мери-сью, единственный вариант сюжета - умереть во младенчестве .

Герой - это скорее точка зрения, выбранная автором для отображения реальности, чем что-то большее.

Но качество героя, безусловно, отображается и на качестве произведения? :-р



Мери-Сью - зло. МС-герой может нравиться только своему создателю. МС-герой вообще не вызывает у читателя никаких чувств, кроме раздражения.. Вот.

[Риджер]

Да, я тоже немножко на ТК есть, хотя я совсем из другой (белой и пушистой ) песочницы. Там я как Озма. Сама в своих никах путаться начинаю.

[Aigsil]

Так, счас я буду свой тест защищать... Наполовину свой... Вообще-то, оценка баллов допускает определенное количество качеств, дл МС характерных, иметь и при этом МС не считаться. Вот когда эти баллы начинают подбираться к опасной черте и зашкаливать - тогда и говорится о махровой МС.

К тому же я брала стандартные МС-штампы из ТК (и СМ тоже), которыми так нагло грешать авторы.

[Риджер]

) Мое имхо - хороший автор может набрать хоть все баллы и создать замечательную оригинальную вещь. А если последовать ВСЕМ пунктам, ничего написать не удастся. Вот это меня и огорчает.

[~Dark~]

Согласна, как это подано, как это написано. Потому что если кидаться из крайности в крайность, то... кхм, да тут даже Раскольникова в Мери-Сью загнать можно)



Ридж, угу... и Громыкинских, и еще кучу любимых героев, например, Лиса и Капитана)

[Анй]

Риджер, знаешь, если персонаж наберет все пункты по тесту Эйдж, то вещь, в принципе, может получиться и неплохой, но вот любимый персонаж автора, скорей всего, очень многим не понравится. А в некоторых местах определенно вызовет нервный смех.



спасибо (:

[Риджер]

Айя, я настаиваю на том, что, имея полный МС по тесту Эйдж, можно получить интересного, совсем не МС-го героя.

[Анй]

Риджер, а примеры есть? (:

[Риджер]

Айя, давай сначала определимся с условиями. Итак, всемогущий герой, не вызывающий отторжения? В любом фендоме или ориджинале? )) Или как?

[Анй]

как я это пропустила?

ага, в любом фэндоме или ориджинале. Только такой, которого в произведении много. А не изредка появляющийся персонаж, а ля "высшая сила". Желательно - главный герой, центральный.

по тесту Эйдж его и проверим, пункты с Лордами как-нить пересмотрим, если пример будет не из ТК. Только я неТКшные фэндомы знаю плохо очень.

[Риджер]

Тогда пожалуйста - Шамбабукли . Главный герой, центральный. Всемогущий. Разве нет?

Подумав, могу привести другие книжные примеры. Только проблема - пару вещей, которые вертятся у меня на языке, ты, вероятнее всего, не читала. Как будем решать?

[Анй]

Нет. Там еще и Мазукта. И их обоих постоянно люди сбивают с толку, вспомни хотя бы про дом, дерево и сына (; Плюс неудачная любовь. Какая-то обыкновенная девушка, вовсе даже не демиург, посмела полюбить другого и отказать этому всемогущему. Таким образом, по тесту Эйдж не пройдет (: Никакой Шамбамбукли не МС.

Ну, приведи. На мя напало книжночитательское настроение, может, прочту. А может и читала. А фиков по ТК нет на примете?

помню, обзывали МС какого-то центрального персонажа из книжки Макса Фрая. Негативно к нему относясь. Могу найти тот пост. Но я Фрая не читала вообще.



Кстати, мне тут пришел в голов пример. Взять любой детектив. Любой следователь почти всегда МС. Я их, правда, тоже мало читала. Конана Дойла, Честертона, да и все, пожалуй. Но помню, читая Честертона, раздражалась отцом Брауном. Чем не МС? (; Правда, никакой трагедии и сверхъестественности в нем нет...

[Риджер]

Ну это да.



Вообще, я задумалась. Мерисью - герой, которому, по мнению читателя, слишком легко все удается (не путать с просто раздражает. Меня Татьяна Ларина бесит, что не отнимает того факта, что она живая) - до степени "Не верю!"(с). Значит, исключительно субъективное понятие.

Я это к чему? Мне патер Браун нравится до безумия. Как тут с тобой спорить?



Моя подружка писала рассказ об абсолютно всемогущем герое. Он стал богом своего мира и мог абсолютно все. Убить его было низзя. Он не чувствовал ответственности ни за кого и развлекался, людей не считая ничем, кроме как игрушками. Из ВСЕХ ситуаций он выходил абсолютным победителем. Девушки в него влюблялись тоннами - и, читая, их можно было понять. Такая шикарная сволочь!!! Подруга не отрицала, что он - в некотором роде это она сама.

Вроде классическое МС?

Но, тем не менее, о нем было безумно интересно читать. Он бесил, он восхищал, мне хотелось убить его самым садистским способом, а его взгляд на мир был просто завораживающим. Он был одним из тех немногих книжных героев, до кого мне в процессе чтения хотелось дотронуться.

Наверное, по тесту Эйдж он набрал бы все баллы, кроме тех, что связаны с именем (его имя и ник автора не совпадают).

[Анй]

Если МС, по-твоему, должен бесить до степени "не верю", то тогда ты полность права. Тогда все действительно зависит только от автора и его таланта. Но у неталантливого автора все герои будут неубедительными, скорее всего. Как "всемогущие", так и "опускаемые" (: И в этом случае нет необходимости в таком специфическом термине, как МС, можно просто сказать что автору лучше поискать другой способ самовыражения, не касающийся эпистолирного жанра.



Зачем его тогда вообще ввели?



И знаешь, я тут подумала и пришла к выводу, что об МС можно говорить только в рамках фанфикшена. Ведь в каждом фэндоме есть свой почти всемугущий канонический персонаж (или персонажи). И раздражаться люди начинают в основном тогда, когда всякие левые персы оказывающются сильнее, умнее, привлекательнее и т.д. канонического супергероя. Таким образом, автор подобного фанфика унижает любимого, близкого и родного. А это неприятно. На то он и фанфикшн, что люди хотят читать о конкретных героях (иначе читали бы ориджиналы), а тут вдруг оказывается, что главный - кто-то со стороны, да еще и любимые герои выставлены идиотами.



А ориджиналы на то и ориджиналы, что все герои, которых ты создаешь, лично твои. Твой мир, твои законы, ты бог. И здесь как раз играет роль фактор живости. Читатели будут любить наиболее убедительных персонажей. Ну или тех, которые отвечают их моральным принципам. Или еще как-нибудь... Но у них не будет изначально предвзятого мнения, роли не разделены заранее.



Например, я же люблю Жанну д'Арк, хотя по тесту Эйдж - все пункты как один налицо. Я любю лермонтовского Печорина. Но я не люблю Хэйл (из фика Kitane по ТК).

[Риджер]

Итого:

1) если автор талантлив и пишет увлекающе, то мнение о том, что герой слишком крутой, субъективно, пока таких субъективных мнений не накопится слишком много

2) разумеется, любой главный герой произведения может быть обвинен в МС, потому что он главный.

3) надо разделять "герой не нравится потому, что неживой" и "герой не нравится потому, что я не согласен с его принципами/формой носа/ориентацией". Второе как раз доказывает, что герой живой.



Зачем его тогда ввели? - ты это о ком или о чем? *недоуменно моргнув*



Наверное, в ориджинале это называется не МС, а картонные герои. Потому что читала недавно одно гениальное произведение (опубликованное даже), в котором героиня была типичной МС, будь это фф. А так вся книга ощутимо отдавала трупами невинно убиенных деревьев.

Тем не менее, у книги было немало почитателей, несмотря на бесспорную посредственность книги (здесь на субъективность уже не спишешь).

[Анй]

типа того (:



я имею в виду термин "Мэри Сью".



у всех книг есть свои почитатели... по-моему.

[Риджер]

И от сложности и неоднозначности всего этого и радикального различия мнений можно поехать .